La Noticia

La nueva frontera del movimiento antivacunas

La nueva frontera del movimiento antivacunas

[ad_1]

una tarde fria En enero pasado, Kennedy tomó el micrófono frente al Monumento a Lincoln en Washington, ante una multitud de unos pocos cientos de personas, algunas de las cuales portaban carteles que decían: “No cumpliremos”, “Resistir la tiranía médica” (acompañado por un esvástica) y “Tierra de la libertad, no puedes ordenarme”. Una marcha más temprano ese día, en la que participaron varios miles de personas, incluyó a miembros del grupo nacionalista de extrema derecha Proud Boys, bomberos con cascos e incluso algunos monjes budistas de Nueva Inglaterra. Se habían reunido para un mitin anunciado como Derrotar los mandatos: un regreso a casa estadounidense. Sus oradores incluyeron a muchos de los escépticos de vacunas más conocidos del país: el investigador de vacunas Robert Malone; el activista Del Bigtree; y, por supuesto, Kennedy.

“Lo que estamos viendo hoy es lo que yo llamo totalitarismo llave en mano”, dijo a su audiencia. “Están implementando todos estos mecanismos tecnológicos de control que nunca antes habíamos visto”. Continuó: “Incluso en la Alemania de Hitler se podía cruzar los Alpes hacia Suiza. Podrías esconderte en un ático como lo hizo Ana Frank”. Pero ya no, sugirió: “Se están poniendo los mecanismos que harán que ninguno de nosotros pueda correr y ninguno de nosotros pueda esconderse”.

La reacción no se hizo esperar, incluso por parte de su propia esposa, la actriz Cheryl Hines. En Twitter, ella llamó la referencia de Ana Frank “reprensible e insensible”. Pero la indignación por la alusión a Frank desmintió el problema más profundo, que es cuán influyentes se han vuelto Kennedy y otras figuras en el movimiento contra las vacunas. Kennedy es presidente de una organización llamada Children’s Health Defense; solicitó el permiso para realizar el mitin de Washington. El grupo sin fines de lucro, que dice que tiene como objetivo “terminar con las epidemias de salud infantil trabajando agresivamente para eliminar las exposiciones dañinas”, publica artículos en línea que siembran dudas sobre la seguridad de las vacunas. Y se ha expandido agresivamente durante la pandemia. En enero de 2020, el sitio web de Children’s Health Defense recibió poco menos de 84.000 visitas mensuales desde Estados Unidos, según la firma de seguimiento Similarweb. A marzo de este año, ese número había alcanzado más de 1,4 millones de visitas mensuales, un aumento de 17 veces en el tráfico. (Los ingresos, provenientes de donaciones y eventos de recaudación de fondos, ya estaban aumentando antes de la pandemia, según las declaraciones de impuestos del grupo, a $6,8 millones en 2020 desde poco menos de $1,1 millones en 2018).

Según una medida, el alcance de CHD ahora supera ocasionalmente al de los medios de noticias de buena fe. El Observatorio de Redes Sociales de la Universidad de Indiana, cuyo Proyecto CoVaxxy sigue cómo se comparte el contenido relacionado con las vacunas en Twitter, descubrió que las publicaciones relacionadas con las vacunas de la organización podrían afirmar falsamente que miles de personas han muerto por ser vacunadas, por ejemplo, o que los riesgos de los refuerzos de covid-19 superan los beneficios: con frecuencia se comparten más ampliamente que los artículos relacionados con la vacuna de CNN, NPR y los Centros para el Control de Enfermedades. En algunas semanas, el contenido relacionado con las vacunas de Children’s Health Defense se compartió más ampliamente que el de The New York Times o The Washington Post.

Kennedy, que no respondió a las preguntas enviadas a través de su editor, encarna una aparente contradicción del movimiento antivacunas que presenta un desafío particularmente difícil para los legos. Ha realizado una importante labor como abogado ambientalista, y aunque otros miembros de su familia han criticado públicamente su cruzada antivacunas, aún lleva el nombre de una de las familias políticas demócratas más conocidas del país. Aporta cierta credibilidad a su causa. Muchas otras figuras que cuestionan rutinariamente la seguridad y la utilidad de las vacunas tienen credenciales que pueden parecer impresionantes. Incluyen Wakefield; Malone, el investigador que afirma haber inventado la vacuna de ARNm (hace 35 años, él y varios colegas publicaron un importante artículo en el campo, pero otros científicos dicen que él no “inventó” la tecnología, que cientos de científicos han hecho desde entonces). trabajado en); y Judy Mikovits, investigadora cuyo artículo de 2009 que relaciona el síndrome de fatiga crónica con una infección viral fue retirado de la revista Science. Mikovits, quien fue despedida de su trabajo como directora de investigación del Instituto Whittemore Peterson para Enfermedades Neuroinmunes en Reno, Nevada, ha publicado un libro superventas sobre supuestas fechorías en la ciencia titulado “Plaga de corrupción”.

Numerosos expertos me dijeron que una buena manera de entender lo que motiva a muchos jugadores en el movimiento antivacunas es a través de la lente de las ganancias. Hay varios niveles de especulación. El primero involucra a las empresas de redes sociales. Históricamente, los algoritmos que impulsan sus plataformas, argumentan algunos, han alimentado a los usuarios cada vez más de lo que responden sin importar si es verdad. “No es una tecnología sofisticada”, dice Hany Farid, profesor de la Universidad de California, Berkeley, que estudia la desinformación en las redes sociales. “Resulta que somos idiotas primitivos. Y las cosas más escandalosas, hacemos clic en ellas”.

Facebook y otras compañías de redes sociales, afirman, han tomado medidas para contrarrestar la proliferación de información errónea relacionada con las vacunas en sus sitios. Facebook ahora dice que está ayudando a “mantener a las personas sanas y seguras” al proporcionar información confiable sobre las vacunas. Pero Farid y otros dudan de que Facebook, en particular, alguna vez se deshaga por completo de dicho material porque el contenido que llama la atención es, en la economía de la atención, inmensamente valioso. “El modelo de negocios, ese es realmente el veneno central aquí”, dice Farid. Piensa que una solución parcial serían los cambios en las leyes regulatorias que permitan a las personas responsabilizar legalmente a las empresas de redes sociales, a través de demandas, por los daños relacionados con el contenido que promueven: “Debes rendir cuentas por lo que estás promocionando, particularmente porque Estás ganando dinero con eso”. Aaron Simpson, portavoz de Meta, la empresa matriz de Facebook, me dijo en un correo electrónico que la empresa tiene “todos los incentivos” para eliminar la información errónea de sus plataformas porque gana dinero con los anuncios, y los anunciantes han dicho repetidamente que no quieren sus anuncios aparecen junto a información errónea. Y, sin embargo, en el pasado, destacados activistas antivacunas han sido ellos mismos anunciantes en Facebook.



[ad_2]

Source link

administrator

Related Articles

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.